“如果我們的服務(wù)或資產(chǎn)的部分或全部所有權(quán)或控制權(quán)發(fā)生改變，我們可能會(huì)將你的信息轉(zhuǎn)給新的所有者。”
　　當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)公司在鼓吹“大數(shù)據(jù)”、“DT時(shí)代”這些概念的時(shí)候，很少有人會(huì)去關(guān)心誰來保護(hù)用戶數(shù)據(jù)的問題。即便是監(jiān)管者，在當(dāng)下這個(gè)數(shù)據(jù)黑市交易隨處可見的環(huán)境中，也沒有辦法有效地遏制用戶數(shù)據(jù)泄露情況的發(fā)生。就在兩天前，包括數(shù)十位中共官員和工商界領(lǐng)袖的個(gè)人信息出現(xiàn)在Twitter上，其中就有大名鼎鼎的阿里巴巴董事會(huì)主席馬云、萬達(dá)集團(tuán)董事長王健林及其兒子王思聰、騰訊控股董事會(huì)主席馬化騰、小米公司創(chuàng)始人雷軍等互聯(lián)網(wǎng)或商界巨頭的個(gè)人身份證信息。
　　試想一下，當(dāng)這些政要人物、商界巨賈都難以幸免的時(shí)候，我們每一個(gè)普通人又當(dāng)如何？下文就描述了這樣一種場景，雖然文章設(shè)想的是未來尚未發(fā)生的泡沫破裂，科技股大跌的情景，但是不要忘了，納斯達(dá)克崩盤的情況，不是沒有發(fā)生過。
　　想象一下當(dāng)硅谷的惡夢成真時(shí)會(huì)怎樣：泡沫破裂。獨(dú)角獸一個(gè)接一個(gè)倒下。曾經(jīng)爭相用高爾夫車和自釀啤酒吸引頂級(jí)開發(fā)者的科技巨頭們在忙著到處撲火。
　　這一幕數(shù)字經(jīng)濟(jì)末日的景象，來自伯克利長期數(shù)字安全中心(Berkeley's Center for Long-Term Cybersecurity)的研究員們上個(gè)月發(fā)布的一份報(bào)告。他們基于目前在線安全狀況的趨勢，在報(bào)告中推演了五種不同的場景，上文所述的是最令人擔(dān)心的那一個(gè)。
　　研究員們想弄清楚，如果科技股票大幅下跌，這個(gè)世界上的Facebook和Twitter們還會(huì)剩下什么？正像一部報(bào)廢的汽車只能拆成零件一樣，拋去了科技公司的外包裝，有價(jià)值的可能也只有用戶數(shù)據(jù)了。
　　在這份報(bào)告中，研究員們想象了一個(gè)最終導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代徹底崩潰的發(fā)展局面：開始是硅谷（“什么時(shí)候我們不用再努力改變世界，而是去為30歲左右的鉆石王老五設(shè)計(jì)生產(chǎn)多余的科技產(chǎn)品？”）接著是開發(fā)者們大量涌入亞洲。然后歐洲開始更加嚴(yán)苛地監(jiān)管科技領(lǐng)域，投資人對“創(chuàng)新”之類的熱詞開始翻白眼。最終，一次科技領(lǐng)域之外的事件——一場海外的革命、一場充滿爭議的選舉——沖擊了金融市場，崩盤開始了。科技股很快下跌了90%。
　　絕望的公司要生存下去，盡一切辦法，去出售一直以來仔細(xì)搜集的用戶數(shù)據(jù)——無論是個(gè)人的身份信息、關(guān)于偏好、習(xí)慣或嗜好的數(shù)據(jù)，或者是涉及國家安全的文件。這些曾經(jīng)被保管起來，只向付費(fèi)廣告主提供的數(shù)據(jù)，對合法和不合法的買家都很有吸引力——但是想知道是誰在買這些敏感數(shù)據(jù)以及背后的原因是什么，卻很困難。
　　《紐約時(shí)報(bào)》去年對排名前100位網(wǎng)站所做的分析表明，有85家網(wǎng)站的《隱私條款》中帶有這一條和Facebook《隱私條款》上一模一樣的內(nèi)容：
　　“如果我們的服務(wù)或資產(chǎn)的部分或全部所有權(quán)或控制權(quán)發(fā)生改變，我們可能會(huì)將你的信息轉(zhuǎn)給新的所有者。”
　　如果一家像Facebook那樣的社交媒體不能合法地出售手上的數(shù)據(jù)，那么為了減少虧損，它可能要把整個(gè)公司賣掉。在崩潰發(fā)生之后的世界，潛在買家在收購一家公司的時(shí)候，最看重的價(jià)值可能就是它的數(shù)據(jù)。這就像一次為了公司團(tuán)隊(duì)的收購，只不過目標(biāo)換成了一個(gè)龐大、詳細(xì)的數(shù)據(jù)集合。
　　但是并非只有社交網(wǎng)絡(luò)、在線購物和其他科技公司必須要為這樣一個(gè)結(jié)局做好計(jì)劃。幾乎每一家擁有用戶數(shù)據(jù)的公司，無論是以怎樣的形式，都難以置身事外。即便是筆者供職的這份刊物，在《隱私條款》中也明確指出，出售、并購或者破產(chǎn)將會(huì)導(dǎo)致個(gè)人身份識(shí)別信息紀(jì)錄的轉(zhuǎn)移。(需要說明的是，雜志擁有的數(shù)據(jù)主要是訂戶的資料，和社交網(wǎng)絡(luò)上人們分享的海量數(shù)據(jù)無法相提并論。)
　　即便這樣的末日景象不會(huì)發(fā)生，也有證據(jù)表明掌握豐富數(shù)據(jù)的公司會(huì)做出類似的事情。當(dāng)RadioShack去年宣布破產(chǎn)的時(shí)候，該公司列出的在售資產(chǎn)之一就是包含數(shù)百萬顧客詳細(xì)信息的數(shù)據(jù)庫。此舉引發(fā)了來自多方面的抗議：AT&T和蘋果都宣稱它們才是一些數(shù)據(jù)的正當(dāng)擁有者，在美國的一些州，當(dāng)局警告銷售數(shù)據(jù)的行為可能會(huì)違反州法律。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也介入到這一糾紛中，向法庭建議RadioShack應(yīng)該只能向“繼續(xù)從事同一業(yè)務(wù)領(lǐng)域”的公司出售數(shù)據(jù)。收購方應(yīng)該繼續(xù)受到同一《隱私條款》的約束，也就是消費(fèi)者在向RadioShack分享個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)的《隱私條款》。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)表示，如果買家希望將數(shù)據(jù)用于其他用途，那么它必須首先征得消費(fèi)者的同意。
　　聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)之前也曾經(jīng)有過類似的舉動(dòng)：2000年，該委員會(huì)控告一家網(wǎng)站，認(rèn)為該網(wǎng)站有騙取數(shù)據(jù)的行為。正是那一次的訴訟官司，讓許多公司在他們的《隱私條款》中加入了關(guān)于出售數(shù)據(jù)的條文。
　　雖然聯(lián)邦政府會(huì)監(jiān)視大型零售巨頭和科技公司在處理消費(fèi)者數(shù)據(jù)方面的做法，但是如果崩潰的那一天來臨，當(dāng)估值虛高、掌握大量數(shù)據(jù)的公司們競相出售的時(shí)候，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)不太可能顧得上。如果真有這一天的話，泡沫破裂后的科技公司們會(huì)在消失的時(shí)候，也把你的數(shù)據(jù)帶走。